À l’intention de ceux qui étudient l’histoire contemporaine de la Corée, j’ai initialement écrit ce court essai pour critiquer ceux qui semblent faire l’éloge de l’époque du président Park Chung-hee et de son régime. Les réalisations de Park Chung-hee furent si nombreuses et si importantes que, même aujourd’hui, les Coréens restent divisés — ou se rejoignent — selon leur propre appréciation de son gouvernement et de son héritage. Toutefois, avec l’aide de la Providence, le peuple lui-même a finalement mis un terme à son pouvoir anticonstitutionnel, contraire à l’esprit et aux principes fondamentaux de la république, dans l’espoir de rétablir la démocratie, ce qu’il a réussi à faire. En écrivant cet essai, je ne pouvais pas non plus minimiser ni ignorer l’importance de ses réalisations. Il est impossible de comprendre l’histoire de ce pays, ainsi que la situation actuelle de sa politique et de sa société, sans prendre en considération l’influence qu’il a exercée. En définitive, je dois maintenir que ses réalisations dignes d’éloges méritent d’être reconnues, notamment parce qu’il a assuré au pays et aux générations futures une puissance nationale considérable, compte tenu des circonstances géopolitiques difficiles de l’époque et des ressources limitées dont il disposait. Cependant, en tant que citoyens d’un pays libre aujourd’hui, nous devons non seulement rester vigilants à l’égard de tels dirigeants et de leurs intentions, afin de ne pas répéter l’histoire de la dictature en temps de paix et de prospérité, mais aussi être disposés à assumer, de bonne foi et selon notre jugement et nos capacités, les responsabilités et les devoirs qui incombent aux citoyens libres d’une telle république.
Durant les dernières années de la dynastie Joseon, la Corée se fit connaître du monde occidental grâce à Corea, the Hermit Nation, ouvrage de l’auteur américain William Elliot Griffis, dans lequel la Corée était décrite comme « le pays du calme matinal ». Peut-être employait-il cette expression simplement parce que Joseon lui évoquait un matin magnifique et paisible. Il se peut toutefois que Joseon ait effectivement été un pays calme, en ce sens qu’il était gouverné par un monarque autocratique et soumis à une hiérarchie sociale rigide fondée sur le néoconfucianisme.
Par exemple, Joseon contrôlait les lieux de résidence et les déplacements de la population au moyen du système d’identification hopae. De plus, vers la fin de la dynastie, Park Se-dang fut même condamné à l’exil parce que son interprétation des classiques confucéens différait de celle des lettrés néoconfucéens orthodoxes. Ces exemples suggèrent que Joseon limitait non seulement la liberté religieuse, mais également la liberté intellectuelle. À cet égard, Joseon était peut-être un pays qui ne pouvait guère être autre chose que silencieux.
À l’inverse, à quoi ressemblait la République romaine ? Selon Machiavel, dans les Discours sur la première décade de Tite-Live, la société romaine était constamment agitée par les conflits entre les classes sociales. Les plébéiens et les patriciens s’invectivaient lors des assemblées politiques, tandis que les plébéiens organisaient des manifestations, voire des émeutes. Il arrivait ainsi que les commerçants soient contraints de suspendre leurs activités et de fermer leurs boutiques.
Cela me rappelle les manifestations du mouvement Black Lives Matter qui se sont déroulées dans l’ensemble des États-Unis il y a quelques années. Cela m’évoque également les syndicats sud-coréens qui, tantôt négocient avec les entreprises, tantôt descendent dans la rue pour manifester et, parfois, recourent à la violence.
Face à un pays qui semblait aussi désordonné, où les troubles se poursuivaient jour après jour, de nombreux Romains estimaient que Rome aurait disparu en un instant sans ses bonnes lois républicaines et son armée redoutable. Pourtant, Machiavel soutient, de manière surprenante, que les lois et les institutions destinées à protéger la liberté romaine sont nées des troubles persistants et des conflits qui traversaient la société romaine.
Contrairement à Joseon, la République de Corée d’aujourd’hui ressemble à la République romaine en ce qu’elle semble ne jamais connaître le calme, même pour un instant. Les conflits et les désaccords sont monnaie courante dans tous les domaines de la société : la politique, le milieu universitaire, le monde du travail, les relations professionnelles et même la vie familiale. En outre, le principe républicain de séparation des pouvoirs entraîne également des désaccords et des conflits entre les institutions de l’État.
Dans les systèmes autoritaires, ces conflits et ces divergences d’opinion sont réprimés ou ignorés. En Corée du Sud, en revanche, les divergences entre les positions opposées peuvent progressivement s’atténuer et finir par être résolues grâce aux procédures démocratiques au sein d’institutions telles que le pouvoir législatif et le pouvoir judiciaire.
À cet égard, la Corée du Sud ressemble bien davantage à Rome qu’à Joseon. L’industrialisation accomplie par la Corée du Sud après la guerre de Corée et son ascension au rang de grande puissance commerciale peuvent être décrites négativement comme le résultat d’un pouvoir dictatorial ou, positivement, comme une réussite du leadership autoritaire.
À mesure que les Sud-Coréens s’enrichissaient, à partir des années 1980, ils ont commencé à exprimer leur aspiration à la liberté, non seulement dans le domaine économique, mais aussi dans les sphères politique et sociale. La résistance à la dictature, illustrée notamment par le Mouvement démocratique du 18 mai, a fait partie de la lutte qui a finalement conduit à la démocratie parlementaire actuelle.
Au cours de ce processus, le peuple coréen a, pourrait-on dire, reconquis les principes fondamentaux d’une république destinée à protéger les droits civiques et la liberté individuelle, principes établis à l’origine lorsque le président Syngman Rhee proclama la fondation de la République de Corée en 1948. Ces principes ont été rétablis grâce à des mesures telles que l’élection présidentielle au suffrage direct, la limitation du mandat présidentiel à un seul mandat de cinq ans, la création de la Cour constitutionnelle et l’abrogation de la Loi fondamentale sur la presse.
Milton Friedman soutient qu’aucune autre forme de liberté ne peut exister sans la liberté économique. Park Chung-hee, généralement considéré comme un dictateur, a méprisé les lois et les principes d’une république. Nous ne pouvons néanmoins ignorer le fait que la réussite de l’industrialisation a entraîné l’émergence et le développement de grands conglomérats dont les États-Unis et le Japon pourraient même envier la puissance. Ces entreprises ont contribué non seulement à la richesse nationale, mais également à l’influence diplomatique du pays.
À mesure que la population s’enrichissait, les Coréens ont pris conscience de l’importance de la liberté intellectuelle et politique et se sont mis à rechercher leur propre épanouissement. Ironiquement, cependant, l’obstacle sur leur chemin était précisément le président Park Chung-hee lui-même et le gouvernement qu’il dirigeait. Finalement, les Coréens ont ouvert la voie à une ère démocratique en résistant aux dictateurs et en mettant fin à leurs tentatives de prolonger leur maintien au pouvoir.
En outre, on ne peut nier que Syngman Rhee a posé les fondements qui ont permis à ceux qui réclamaient la démocratie dans les années 1980 de rétablir le modèle républicain initial, en établissant dès le départ un État fondé sur le principe de la protection de la liberté individuelle. Cet aspect de l’histoire demeure aujourd’hui controversé en Corée du Sud, et il est probable qu’il continuera de susciter des débats à l’avenir.
Ainsi, au sein de cette histoire paradoxale de l’humanité, qui se déroule entre les mains du Créateur, nous qui vivons aujourd’hui en citoyens libres devrions critiquer avec vigueur les comportements autoritaires et les lois de nos dirigeants actuels et passés.
Plus important encore, lorsqu’il s’agit des dirigeants du passé et de leur héritage, ne devrions-nous pas également prendre en considération les circonstances politiques intérieures et internationales auxquelles ils étaient confrontés ? Et ne devrions-nous pas faire preuve d’une certaine retenue avant de prétendre avec audace que, face à une histoire qui s’est déjà déroulée, nous aurions nous-mêmes agi différemment ?
Que la désunion du Sénat et du peuple
a rendu la République romaine
puissante et libreJe me garderai bien de passer sous silence les troubles qui eurent lieu à Rome depuis la mort des Tarquins jusqu’à la création des tribuns. Je ne réfuterai pas moins ensuite l’opinion de ceux qui veulent que la république romaine ait toujours été un théâtre de confusion et de désordre, et que sans son extrême fortune, et la discipline militaire qui suppléait à ses défauts, elle n’eût mérité que le dernier rang parmi toutes les républiques. Je ne peux nier que l’empire romain ne fut, si l’on veut, l’ouvrage de la fortune et de la discipline. Mais il me semble qu’on devrait s’apercevoir que là où règne une bonne discipline, là règne aussi l’ordre ; et rarement la fortune ne marche-t-elle pas à sa suite. Entrons cependant, à cet égard, dans les détails. Je soutiens à ceux qui blâment les querelles du Sénat et du peuple, qu’ils condamnent ce qui fut le principe de la liberté, et qu’ils sont beaucoup plus frappés des cris et du bruit qu’elles occasionnaient dans la place publique que des bons effets qu’elles produisaient. Dans toute république, il y a deux partis : celui des grands et celui du peuple ; et toutes les lois favorables à la liberté ne naissent que de leur opposition. Depuis les Tarquins jusqu’aux Gracques 1, c’est-à-dire en l’espace de plus de trois cents ans, les troubles n’y occasionnèrent que fort peu d’exils et coûtèrent encore moins de sang 2 ; mais peut-on les croire bien nuisibles et les regarder comme funestes à une république qui, durant le cours de tant d’années, voit à peine, à leur occasion, huit ou dix citoyens envoyés en exil, n’en fait mettre à mort qu’un très petit nombre, et en condamne même très peu à des amendes pécuniaires ? Est-on autorisé à regarder comme bien désordonnée une république où l’on voit briller tant de vertus ? C’est la bonne éducation qui les fit éclore et celle-ci n’est due qu’à de bonnes lois ; les bonnes [p. 45] lois, à leur tour, sont le produit de ces agitations que la plupart condamnent si inconsidérément. Quiconque examinera avec soin l’issue de ces mouvements ne trouvera pas qu’ils aient été cause d’aucune violence qui ait tourné au préjudice du bien public ; il se convaincra même qu’ils ont fait naître des règlements à l’avantage de la liberté. Mais, dira-t-on, quels étranges moyens ! Quoi ! Entendre sans cesse les cris d’un peuple effréné contre le Sénat, et du Sénat déclamant contre le peuple ! Voir courir turnultuairement 1 la populace dans les rues ; fermer ses maisons 2, et même sortir de Rome ! Le tableau de ces mouvements ne peut épouvanter que celui qui les lit. En effet, chaque État libre doit fournir au peuple les moyens d’exhaler, pour ainsi dire, son ambition, et surtout les républiques qui, dans les occasions importantes, n’ont de force que par ce même peuple. Or, tel était le moyen employé à Rome. Quand celui-ci voulait obtenir une loi, il se portait à quelques-unes de ces extrémités dont nous venons de parler, ou il refusait de s’enrôler pour aller à la guerre ; en sorte que le Sénat était obligé de le satisfaire. Rarement les désirs d’un peuple libre sont-ils pernicieux à sa liberté. Ils lui sont inspirés communément par l’oppression qu’il éprouve ou par celle qu’il redoute. Si ses craintes sont peu fondées, il a le secours des assemblées où la seule éloquence d’un homme de bien lui fait sentir son erreur. Les peuples, dit Cicéron, quoique ignorants, sont capables d’apprécier la vérité, et ils s’y rendent aisément quand elle leur est présentée par un homme qu’ils estiment digne de foi. On doit donc se montrer plus réservé à blâmer le gouvernement romain, et considérer que tant de bons effets, qu’on est forcé d’admirer, ne pouvaient provenir que de très bonnes causes. Si les troubles de Rome ont occasionné la création des tribuns, on ne saurait trop les louer. Outre qu’ils mirent le peuple à même d’avoir sa part dans l’administration publique, ils furent établis comme les gardiens les plus assurés de la liberté romaine, ainsi que nous le verrons dans le chapitre suivant.
A partir de Discours sur la première décade de Tite-Live (Chapitre IV) par Niccolo Machiavelli